Bien évidemment nous n'arriverons pas à un consensus sur la stratégie du CESA au sein de l'APERAU. Certains la jugeront visionnaire, ou encore sage, d'autres solitaire et de "fuite". Il n'y a aucun jugement sur les personnes fréquentant l'ex-CESA qui je le redis est de qualité et a largement fait ses preuves, mais dont l'établissement de rattachement (EPU Tours) peine à s'affirmer dans la jungle des nombreuses écoles d'ingénieurs (pas d'urbanistes). Il y a jugement négatif sur la stratégie.

Maintenant présentons les faits sur l'urbanisme et la constitution d'une véritable profession d'urbaniste.

Un ingénieur est un ingénieur et un urbaniste est urbaniste.

Cette phrase très subtile et aboutie résume très bien le problème, en lien direct avec le concours d'ingénieur territorial option urbanisme qui ne porte justement pas le bon nom puisque des diplômés d'autres profils ont réussi à être compétents pour ce genre de poste.

La profession d'ingénieur est constituée, ancienne et forte, c'est ce qui a pu également attirer la direction du CESA : il y a des associations, la CTI, un ordre des ingénieurs conseils, des lobbies constitués et puissants, contraiirement à l'urbanisme tout balbutiant en tant que profession.

Quid de la profession d'urbaniste ? OPQU, APERAU ? Et surtout quid du cas de la formation APERAU qui joue le jeu d'aller se rattacher seule à la profession d'ingénieur ?

Si toutes les formations estampillées "urbanisme" font le choix de la stratégie du CESA, l'embryon de profession d'urbaniste disparaît, et l'urbanisme devient le quasi monopole des ingénieurs et des architectes qui ont déjà largement cannibalisé le titre.

En d'autres termes c'est la fin de l'autonomie professionnelle de l'urbanisme. C'est uniquement cela que je reproche à la stratégie du CESA. Ce n'est pas une attaque gratuite mais une critique fondée sur son choix solitaire non concerté qui implique toute une profession et nous expose à des risques démesurés.

Alors qu'il fallait se rassembler, affirmer un niveau bac +5 reconnu en Europe et dans le monde sous le nom de MASTER et constituer progressivement une profession d'urbaniste, aux côtés des professions existantes des ingénieurs, des architectes, des avocats etc., le CESA a fait le choix du diplôme d'ingénieur appliqué à la ville et non du diplôme d'urbaniste.

Il ne s'agit pas du tout d'un clivage sectaire école d'ingénieurs et universités.

Il ne faut pas mélanger les établissements et les diplômes délivrés. Je revendique la constitution d'un diplôme d'urbaniste quel que soit les types d'établissements (IEP, université, école de commerce, d'ingénieurs etc.) qui se regrouperaient si possible pour fonder des INSTITUTS D'URBANISME, ce serait l'idéal pour identifier clairement la profession.

Mais le diplôme d'ingénieur porte hélas bien son nom. Et il a ses contraintes propres, imposées par les instances représentatives de la profession d'ingénieur (et non d'urbaniste) notamment l'obligation d'un recrutement scientifique alors que l'urbanisme est plus ouvert dans les profils. Il y a donc conflit entre le diplôme d'ingénieur et la profession d'urbaniste.

Maintenant, il s'agit d'un choix collectif :

- soit "au revoir l'urbanisme autonome et bonjour architecture urbaine, ingénierie urbaine, géographie urbaine, etc. ?"

- ou sinon "bonjour instituts d'urbanisme, urbanistes diplômés inscrits à l'OPQU, urbanistes en collectivités avec un statut d'urbaniste territorial ?"

Les deux positions se défendent, libre à chacun d'entre nous de choisir. Mais le CESA a fait un choix personnel dans une association collective dont les effets l'amènent à ne plus respecter la charte de l'APERAU et expose tout le reste des membres à des risques.

La logique voudrait que le CESA quitte l'APERAU et rejoigne la CTI ou toute autre organisation d'écoles d'ingénieurs car il a fait le choix de l'ingénierie qui peut se défendre.

Bonne soirée et au plaisir de vous lire.