Je vous cite

"Le propos désobligeant et anonyme sur la dégradation de la formation depuis l'intégration à L'Ecole Polytechnique de Tours semble ignorer les fondements de nos choix (je rappelle que l'équipe du DA est presque la même que celle qui faisant fonctionner le CESA ! Cette équipe de 25 Enseignants-chercheurs permanents ne me semble pas être composée que de gens irréfléchis !). Quant au site sur lequel on trouve une prétendue mise en cause de l'évolution de l'enseignement, je préciserai simplement qu'il ne concerne que la spécialité Informatique et non le Génie de l'Aménagement, et qu'en toute hypothèse ce genre d'évaluation "sauvage" n'a aucune valeur."

Rien de désobilgeant ni d'infondé dans mon discours qui a provoqué, je le comprends, des réactions musclées.

Je suis dans mon droit de critiquer un choix de stratégie qui met en porte-à-faux toute une profession qui peine à se constituer. Il n'y a pas de diffamation dans ces propos ni d'injure.

Vous savez, je pense, que beaucoup d'ingénieurs et d'architectes se revendiquent souvent urbanistes sans forcément avoir suivi le moindre enseignement de qualité dans le domaine. La profession est donc cannibalisée par d'autres.

Quelle lisibilité assurons-nous à notre profession ? Si une école fait le choix du diplôme d'ingénieur, une autre celui d'architecte et aucune celui d'urbaniste ?

Le débat porte exclusivement sur ces points.

Cordialement.