Il est vraiment incroyable d'entendre de manière redondante cette douce musique de la culture scientifique et technique alors que leurs arguments sont superficiels, démagos et a-scientifique !!! Comment peut-on faire un diagnostic par des témoignages à la volée, sans aucun échantillon, aucune représentativité ?...

Avant de se donner l'omniscience, ne devrait-il pas réviser leurs leçons ? Ne devrait-il pas chercher à faire un examen à la Frébault-Pouyet ? Des enquêtes à la CNJU ?

Aux dernières nouvelles, un urbaniste devrait avoir au moins 40 ans, l'expérience suffisante pour se revendiquer comme tel... Imaginez-vous dire à une jeune femme qui vient d'enfanter "désolé mais vous n'êtes pas maman, il vous faut encore faire vos preuves"...

Alors peut-être que pour certains, leur exiguïté intellectuelle nécessite de longues années d'apprentissage sur le tas mais pour tous nos diplômés d'urbanisme, disposant d'une culture urbanistique, de premières expériences dans le domaine et aujourd'hui l'esprit à la tâche, peut-on encore douter qu'ils sont des urbanistes ? Croyez-vous sincèrement que des élus, des agences d'urbanisme, des bureaux d'études...se paient le luxe de recruter des apprentis à former, opérationnels dans une quinzaine d'années ?

Ne soyons pas crédules, les urbanistes forment déjà une grande famille dans laquelle certains cherchent à confisquer l'héritage.

JFR